Jānis Liksts

Pērses ielas dancis

- “Kur jūs atrodaties?”
- “Pērses ielā..”
- “Ā, tur, kur Uzņēmumu reģistrs?”
- “Nu, jā, tikai blakus mājā..”

 

Blakus mājas Pērses ielā ir VISAS. Precīzāku adresi par “Pie Uzņēmumu reģistra” (turpmāk tekstā UR) nevaru iedomāties. Tas tikai loģiski – UR ir vieta, kur, gluži kā kapusvētkos vai CSDD, satikt var VISUS – nopietnām, lidmašīnas pasažieru sejām (jo ir taču par lietu atvilkušies) tie pīpē pie ieejas – UR ir aktīvo pilsoņu Meka, uz kurieni doties svētceļojumā vismaz reizi gadā.

UR darbiniekus šī klaunāde laika gaitā kārtīgi norūdījusi – tie nepadodas provokācijām – uz katru uzņēmīgā pilsoņa jautājumu atbilde ir birokrātiski nostādītas acis un frigidu vārdu kopa, ko smadzenes pārtulko kā “Vēl viens vārds un… …tur, lejā, ir apsardze. Viņiem, ja nemaldos, ir steki.” Ej un saproti visu pats.

Pirms procedūrām ielietais alus kauss bija tieši laikā – līdz brīdim, kad visu sapratu, pamatīgi izdancojos pa Pērses ielu starp UR, banku un notāru kantori. Vēl nedaudz un būtu gājis pēc vēl viena kausa vai arī.. ..apmeklējis kādu no adresē “Pie Uzņēmumu reģistra” esošajiem UR satelītuzņēmumiem (skatīt galeriju).

Pērses ielai ir divi lieli trūkumi – nav lombarda un nav apbedīšanas biroja. Esiet uzņēmīgāki, biedri!

 

Komentāri x

    • Badijs
    • 19. janvāris (2011)

    Tāds pats centrs, kā Dambja iela Jelgavā, kur dzīvoju – 5min gājiena attālumā ir Fēnikss, aptieka, mentene, atskurbtuve, neatliekamā medicīniskā palīdzība, morgs, klubs, lielveikals un vēl visādi dzīves situācijām noderīgi objekti kā, piemēram, printētava!

    • Moca Rella
    • 19. janvāris (2011)

    Es jau nu rakstītu kneipe, nevis knaipe.
    Biostims! Stims, bļe! Kāds, nahuj, stims?

    • Ilze
    • 19. janvāris (2011)

    Katru dienu eju pa Pērses ielu, nebiju ievērojusi. Vēl tur ir Eirovīnu veikals :)

    • college graduate
    • 19. janvāris (2011)

    Lidmašīnas pasažieru sejas :D Precīzāku definīciju izdomāt nav iespējams.

    • freestyler
    • 25. janvāris (2011)

    Par jelgavu dambja ielu–tur vēl ir mākslas skola :)

    • Badijs
    • 27. janvāris (2011)

    Ir arī mākslas skola:)) Un diennakts veikals, kur dabūt šmigu…:)

    • māsa
    • 28. janvāris (2011)

    nezinu neko par Uzņēmumu reģistru, es tur vienmēr esmu gājusi uz masāžu un autovadītāju kursiem

Armands Švabre

Sievietes čakarētspēja – kļūdu labojums

Labdien, kolēģi! Kļūst vieglāk dzīvot un strādāt, apzinoties, ka ar īpatnējās čakarētspējas problēmu nodarbojas arī citi akadēmiķi. Vairāki no jums pamanīja pretrunu pašā sievietes labuma formulā un paskaidrojumā, ka, pieaugot Č, radikāli samazinās labums Q.

Atzīstu kļūdu, taču tā nav pieļauta formulā, bet tekstā. Pareizi būtu, ka Č ir komponente, ar kuru tiek dalīts bāzes labums, iegūstot galējo labuma vērtību. Par bāzes labumu q ierosinu uzskatīt skaitītājā redzamo izteiksmi pirms dalīšanas ar īpatnējo čakarētspēju: tātad

q=a2i√p

Šādu lielumu ievedu tīri psiholoģisku iemeslu dēļ. Proti – pat, ja īpatnējā čakarētspēja tiecas uz maksimālo vērtību 1, sievietei paliek vismaz bāzes labuma skaitlis Q=q. Taču, ja Č vērtību kopa būtu no nulle līdz plus bezgalībai (0;+∞), tad Č tiecoties uz +∞, Q tiektos uz 0. Iznāktu, ka no šādas sievietes nav nekāda labuma. Tas nozīmē, ka dāma, to izrēķinājusi, nolaiž rokas. Savukārt apzinoties savu bāzes labuma skaitli, sieviete tiek motivēta to palielināt, samazinot īpatnējo čakarētspēju. Tāpēc izdevīgāk, ka Č pieder (o;1) nevis (0:+∞), kaut gan lietas būtību tas nemaina.

Mūsu interesēs nav apgalvot, ka no sievietes nav labuma, jo vispārzināms, ka čakarētspējas reālā vērtība noskaidrojas pamazām, palielinoties ņemto gadījumu skaitam. Ja mēs sievieti ņemam 0 reizes (pavirši apskatam trolejbusā) vai vienu reizi, tad čakarētspēja neizsakās, un mums pilnīgi pietiek ar bāzes labumu, kurš nekad nav nulle.

Esmu pateicīgs arī par akadēmiķa peteris komentāru, kurš pamanījis, ka, palielinoties prasmju skaitam, ir kāda kritiskā p vērtība, pie kuras labums sāk kristies. Atkal jauns darbalauks formulu pilnveidošanā. Lai mums veicas!

P.S.

Labprāt uzklausītu arī akadēmiķa Andra Buiķa domas šajā jautājumā.

Komentāri x

    • buz
    • 14. janvāris (2011)

    Kāds ir Merelinas Q?

    • janis
    • 14. janvāris (2011)

    “Ja mēs sievieti ņemam 0 reizes (pavirši apskatam trolejbusā) vai vienu reizi, tad čakarētspēja neizsakās, un mums pilnīgi pietiek ar bāzes labumu, kurš nekad nav nulle.” – vot, bļe, šitais ir revolucionārs! rīt izlasīšu vēlreiz.

    • joks
    • 14. janvāris (2011)

    Žetons par Buiķi :D

    • Andrs
    • 14. janvāris (2011)

    Nezinu, man jau viss sen bija skaidrs. Formulu pielietoju jau kopš deviņdesmito beigām.

    • Bruno Oja
    • 16. janvāris (2011)

    Nu, mļeķ, labs. Zinātne un augstās prasmes!

    • Sprungulis
    • 16. janvāris (2011)

    Bet vai esi aizdomājies, ka čakarēšanas koeficientu veido tu pats? Laimīgajām sievietēm čakarēšanas koeficients nepastāv. Šādu koeficientu palielināšanos un izveidošanos tu pats radi tajos brīžos, kad padari savu sievieti nelaimīgu. Lai iekarotu sievieti tu spēj daudz darīt viņas labā, bet kad jāiegulda laiks un darbs pašās attiecībās tu to nespēj, tur atklājas tava čakarēšanas koeficienta noslēpumainā rašanās.

    • Spīdola
    • 7. februāris (2011)

    Piekrītu Spurgulim, raksta autors pats čakarē normālas sievietes un tad kunkst, kad tās dod pretī!!! :D

    • oļa
    • 2. maijs (2011)

    tā norēcos

Armands Švabre

Sievietes čakarētspēja.

Sveiciens visiem tiem, kuri vēl arvien, mainoties ciparu kārtībai gada numurā, kaut ko apņemas. Ir mums tādi, kas apsola sev jaunajā gadā biežāk lasīt Ilustrēto Zinātni vai pat Rīgas Laiku, lai būtu vienā pulsā ar pasaules brīnumiem un atklājumiem. Piedāvāju vispirms izlasīt par kādu sensacionālu atklājumu fizikā, kuru starptautiski akreditēti un adaptēti zinātniskie izdevumi atsakās publicēt. Proti – vecajā, labajā sievietes labuma aprēķināšanas formulā atklāta jauna mainīgā komponente – Īpatnējā Čakarētspēja. Piebildīšu, ka šis atklājums veikts tepat Latvijā – Armanda Švabres – Dimbēvica sieviešu laboratorijā.

Izrādās visiem labi pazīstamā formula, kuru pasaule izmanto jau gadsimtiem ilgi, ir nepareiza. Līdz šim sievietes labums tika rēķināts šādi

Q=a2i√p

Q –sievietes labums

p – prasmes

a –āriene

i – iekšas

Ierindas prātam saprotamā valodā runājot, tika uzskatīts, ka sievietes labums ir proporcionāls ārienes kvadrātam, iekšām un kvadrātsaknes no prasmēm. Attiecīgi palielinot jebkuru no mainīgajiem, labums palielinās. Paaugstinot ārienes vērtību, labums aug visstraujāk. Vismaz tā mēs, akadēmiķi, pieņēmām. Dāmas, zinot, ka āriene tiek kāpināta kvadrātā, ņēmās kopt sevi, aizmirstot par iekšām un prasmēm – patiesībā var arī saprast… Bet, kāpēc tik bieži formula neiedarbojās?  Kāpēc tik regulāri daiļa būtne ar perfektām iekšām un augstu prasmju skaitu tāpat nevienam nebija vajadzīga? Kāpēc  sieviete ar lielu labuma vērtību tikpat ierindojās Požiļevska vērtīguma tabulas apakšgalā? Izrādās,- labumu radikāli samazina augsta īpatnējā čakarētspēja Č, jeb jaunatklātais Švabrālais čakarēšanas koeficients (Shwabral chakarating value).

Jaunā , pilnīgā formula izskatās šādi:

Q=a2i√p/Č

Tagad kļūst skaidrs, ka, augot īpatnējajai čakarētspējai,  labums radikāli krītas. (apgrieztā proporcionalitāte). Kas gan ir šis fizikālais lielums, ja tik būtiski ietekmē sievietes labuma aprēķinu?

Īpatnējā čakarētspēja ir koeficients, kurš raksturo sievietes spēju čakarēt vīrieti par nodarījumu x vairāk nekā objektīvais emocionālais kaitējums to ierosina. Koeficienta vērtība svārstās robežās (0;1) (galapunktus neieskaitot).

Piemērs Nr.1

1) Ja apsolījis pārrasties mājās 22.15 vīrietis ierodas 22.45, objektīvais laiks, cik būtu jāčakarē pie normāla spiediena un temperatūras, ir 1 minūte. Tātad, ja čakarēšana velkas 1h 25 min, īpatnējo čakarētspēju raksturo vērtība 0,52.

2) Ja čakarēšanas process turpinās vēl nākamajā rītā. Č=0,89.

3) Ja atgadījums tiek piesaukts vēl pēc 2 nedēļām, tad koeficients, ar ko dalām sievietes labumu sasniedz maksimālo vērtību. Č=0,99.

4) Ja sieviete, teorētiski pieņemot, pēc mēneša vēl liek vīrietim nospēlēt atvainošanās ludziņu ar pārģērbšanos Arlekīna tērpā, tiek sasniegta neiespējamā augstākā vērtība Č=1, jo tik dramatizēta situācija praktiski nav iespējama.

Piemērs Nr.2

Sieviete emocionāli cieš no tā, kādā kārtībā partneris sarindojis iepirkumus RIMI maisiņā.

Īpatnējās čakarētspējas atkarība no rīcības modeļa izvēles

1) Sieviete klusībā nopūšas un pielabo trīs no maisiņa augšpuses aizsniedzamos produktus. Č= 0.06

2) Sieviete rosīgi pārkrāmē maisiņu, neizsakot verbālus komentārus. Č=0.21

3) Sieviete sāk kunkstēt tā, ka to dzird visa rinda, pieaicina apsargu un pavēl pārkārtot maisiņu. Č=0.79

4) Tas pats, kas punktā 3 plus vēl sēž mašīnā sapūtusies kā izbāzts ūpis. Č=0.96

Bieži vien sievietes īpatnējo čakarētspēju noteikt ir grūti, ja ilgāku laiku nekādas  „ciešanas” izpētes objektam nav izdevies sagādāt. Taču arī šiem gadījumiem ir pieejami mērinstrumenti – jāmēra to gadījumu blīvums laikā, kad vīrietis tiek pačakarēts vienkārši tāpat – sporta pēc. Tātad, atliek aprēķināt, cik reižu stundā tiek pasūtīta lāča dancošana vai cita veida maskarāde no vīrieša puses.

Piemērs Nr.3

1) Meitenes, te taču ir vīrietis, viņš mūs apkalpos Č=0,36

2) Tu principā nepasniedz mēteli dāmai, vai tikai šoreiz? Č=0,59

3) Ko bremzē? Izklaidē dāmas! Č=0,32

4) Mūsu ģimenē par tualetes papīra iegādi atbild vīrietis, vai ne, Rihard? Č=0,45

5) Dod šurp! Es pati! Č=0,87

6) Kāpēc tik brutāli? Kāpēc tu telefonā mani esi saglabājis kā „Vita Trauberga”? Č=0,28

Secinājumi

1) Ja vīrietis cenšas atrast sievieti, no kuras ir liels labums, vispirms jānovērtē āriene pēc Rotberga-Bernšteina skalas. Bieži vien vīrieši pārvērtē prasmes un iekšas – lepojas ar to, cik lieliski viņa dāma gatavo sēņu žuljēnu un citē medicīnas enciklopēdiju. Kā redzam pēc formulas, šīs vērtības kopējo labumu ietekmē minimāli. Nevajag sev aizmiglot acis! Pēc iespējas ātrāk jānopērk labi kalibrēts (vēlams, Čehijā ražots) čakarometrs un jānosaka Švabrālais čakarēšanas koeficients.

2) Ja sieviete cenšas uzlabot savu labumu, pirmkārt jāsāk ar īpatnējās čakarētspējas noteikšanu un samazināšanu.

p.s. Sirsnīgi pateicos Latvijas Zinātņu akadēmijai un personīgi Lindai Leen.

Komentāri x

    • Ilze
    • 10. janvāris (2011)

    Q kreisajā pusē arī jāpiemēro pāris reizinātāju, piemēram, sievietes labumu būtiski samazina vīrieša sliktā redze, naudasmaka biezums, krāniņa garums. Labajā pusē būs kauč pati Pamela, viss būs sabojāts.

    • ivo
    • 10. janvāris (2011)

    šis man atgādināja mēģinājumu izveidot formulu, kā noteikt %, par cik palielinās matu spīdums lietojot to un to šampūnu

    Ir laps

    • FizGaz
    • 10. janvāris (2011)

    Sausais atlikums – raksta autors ar matemātiku ir uz “sievasmāti”.

    Iesaku veikt labojumus:

    1. Pieņemt, ka p (0;1), līdz ar to aizvākt to misisko kvadrātsakni (kāpēc no prasmēm būtu jāvelk sakne, ja tās nebūt nav mazāk nozīmīgas kā iekšas?).

    2. č iesaku aizstāt ar k(č) un ieviest tā aprēķina lielumu saucējā:
    k(č)=V*T*S, kur:
    V – sievietes nagluma koeficients (aprēķina atstājos uz galda 100Ls un izvērtējot argumentus, kad tie pazuduši) (0;1);
    T – Tupeles koeficients, aprēķina, rēķinot, cik vidēji reizes sieviete uzvar vīrieti (nedēļā) (0;1);
    3 – Stulbuma koeficients, kas ir atkarīgs no sievietes pieredzes. Jo vairāk pieredzējusi sieviete, jo šis koeficients ir lielāks (0;1)
    Tādējādi gala formula būtu Q=(a^2*i*p) *1/k (jo k<<1, jo sieviete ir labāka (mazāk čakarē);

    Iesaku komentāros turpināt manus uzlabojumus!

    • maija
    • 10. janvāris (2011)

    ak tu nabadziņš, kā tev neiet.

    • gig
    • 10. janvāris (2011)

    Beidzot ir pilnīga formula!!! :) :) :) ;)

    • obscurant
    • 10. janvāris (2011)

    Te gan būs kļūda – sākumā rakstā ir teikts, ka “Tagad kļūst skaidrs, ka, augot īpatnējajai čakarētspējai, labums radikāli krītas. (apgrieztā proporcionalitāte).”, kas pēc formulas ir loģiski, savukārt vēlāk ir minēts, ka “Koeficienta vērtība svārstās robežās (0;1) (galapunktus neieskaitot)”, kas vairs nav loģiski, jo, ņemot talkā pamatzināšanas par matemātiku, var viegli apjaust, ka dalīšana ar skaitli, kas ir mazāks par viens, vērtība tikai palielinās, respektīvi, tā kā īpatnējā čakarētspēja ir robežās no 0 līdz 1 un izteiksmē atrodas saucējā, tad šis koeficients sievietes kopējo labumu tikai palielina (tiesa, jo lielāks koeficients, jo mazāk palielina, bet tomēr palielina, nevis dramatiski samazina, kā minēts rakstā). Uzskatu, ka formula vai arī koeficienta vērtības ir pelnījušas pārskatu.

    • saul
    • 10. janvāris (2011)

    Cien! Gribētu saņemt linku, kur var apskatīt Rotberga-Bernšteina skalu, lai varu beidzot objektīvi novērtēt un salīdzināt sevi un savas draudzenes (jo “jāsāk ar sevi”)!

    • Sainieks
    • 10. janvāris (2011)

    Jauns zinātnieks meklē jaunas laborantes. Mērķis – precizēt augstāk apspriesto tematiku, veiksmīgu eksperimentu rezultātā, publicēties žurnālā “Nature”. Praktiskie pētījumi – dažādu kombinātorisku vienādojumu sastādīšana praktisku eksperimentu gaitā un vēlāka rezultātu novērtēšana, pakāpeniski pieaugot C2H5OH koncentrācijām, gan vērtētāja, gan objekta asinsritē (ideja pirmo eksperimentu veidot pa ceļam uz darbu/laboratoriju pus9os rītā kādā no sabiedriskajiem tr-tiem, vismaz vienam no objektiem jābūt krāmā). Rezultāts – padziļināta izpratne par likumsakarībām pēc kurām iespējams precīzāk novērtēt sieviešu kvalitāti kvantitatīvi + grafiski attēlojumi.

    • Vilis Nārstotājs
    • 10. janvāris (2011)

    Kā Bioloģijas fakultātes nārsta katedras vadītājs varu juns tikai piekrist. Vēl varu piebilst mana bijušā kolēģa “labas sievietes” noteikšanas kritēriju: “Laba sieviete ir tāda, kuras svārku garums nepārsniedz mana peņa garumu,”, jā, tā viņš teica. Protams, atkarībā no situācijas, kurā atrodas vērtētājs, sieviete, nemainoties svārku garumam, var kļūt labāka vai sliktāka, bet nebūsim jau sīkumaini :D

    • janis
    • 11. janvāris (2011)

    jap, izskatās, ka ir kaut kāds fakaps. doma pareiza, bet lai būtu loģika Č izskatās, ka loģiskāk būtu piederēt kopai [1; bezgalība). esošās formulas rezultāts nemainās, ja notiek korekcija ar Č=1, tomēr pieņemu, ka autors kļūdījies un apskatījis gadījumus ar Č > 1 (nevis, kur Č pieder (0;1)). cheers! bet rxtā daudz sulīgu un (ak vai!) cik atpazīstamu piemēru…

    • Nils
    • 11. janvāris (2011)

    Lūdzu izlabo formulu!
    Tā nav nekāda tur penterīte, pēc kuras aprēķina metāla kluča aizsūtīšanu uz mēnesi, bet gan nopietna tautsaimniecībā pielietojama zinātne, no kuras atkarīgs daudzu cilvēku liktenis!
    Lūdzu rūpīgāk pievērs uzmanību cakarēšanas koificenta kopai

    • dra
    • 11. janvāris (2011)

    Viens ir skaidrs, ka šis čakarētspējas koeficients nedrīkst būt 0! Citādi būs kļūda – dalīšana ar nulli! Tad atliek tikai minēt, kas būs :D

    • Drū
    • 11. janvāris (2011)

    Ek, Armand, šodien satiku Matemātikas feju, lika Tev nodot sirsnīgus sveicienus!

    • haralds
    • 12. janvāris (2011)

    Q bez dimensijas, tāpat kā kontūram. a citiem lielumiem? ne k, ne c!

    • kal
    • 12. janvāris (2011)

    pilnīga matemātiska laža
    pilnīgi piekrītu augstākkomentētājiem par to Č skalu.
    jāsāk no 1, citādi bezjēdzīgi tas viss ir.

    • peteris
    • 12. janvāris (2011)

    Ar matemātiku viss ir kārtībā – Palielinoties Č, Q samazinās. Labs raksts! Bet es pie prasmēm ieteiktu lietot ekspinenti no negatīva argumenta kvadrāta, jo šaubos, vai , bezgalīgi pieaugot prasmēm, bezggalīgi pieaug labums

    • Krabe
    • 12. janvāris (2011)

    Vot muļķi. Dalot ar skaitli kas ir mazāks par viens, rezultāts palielinās! 1 / 0.01 = 100 .

    • mikii
    • 12. janvāris (2011)

    koncepts labs un patiess, bet takš pārbaudi formulu ar kalkulatoru :D

    • mikii
    • 12. janvāris (2011)

    omg, kas gan man bija galvā. formula ir pareiza! ja čakarētspēja tuvojas 0, labums tuvojas bezgalībai :D sorry par iepriekšējo komentāru

    • Ansis
    • 12. janvāris (2011)

    Jā, Č atskaitei ir jāsakas ar 1 – resp.- tad šis koeficients nebojā vērtību un ir uzskatāms par kaut ko absolūtajai nullei pielīdzināmu. Vērtība mazāka par vienu būtu uzskatāma par “Tu bučojies ar manu draudzeni? Patika? Labi, bučojies tālāk, man nav iebildumu.”-veida reakciju, kas. lai arī palielina Q, tomēr ir izskatāms par absurdu.

    • OreMan
    • 12. janvāris (2011)

    Nav korekts apgalvojums, ka `čakarētspēja sasniedz maksimālo vērtību Č=0,99.` Jābūt Č<1, un 0.99 nav maksimālais no skaitļiem, kas mazāki par 1.. ;)

    • cinitajs
    • 12. janvāris (2011)

    sākumā arī apjuku pie tā, ka skatlis ir <1.
    Bet ja padomājam loģiski, jo mazāk čakarē, jo lielāka vērtība. Pieaug čakarēšana, samazinās vērtība. Viss ir tā, kā tam vajag būt.

    • Ansis
    • 12. janvāris (2011)

    Tad ir nepieciešams standartizēt Č aprēķināšanu, lai tā vērtību neietekmētu pilnīgi absurdi kritēriji. Manis minētajā piemērā ir nevis jāpriecājas par gigantisku vērtību, bet jāmaina sievieti, jo šada tipa čakarētspēja nozīmē tikai to, ka čakarē TĀ, ka ja indivīds būtu briedis, galvu no zemes pacelt nevarētu ragu smaguma dēļ..

    • Yap
    • 12. janvāris (2011)

    Žēl, ka skolā šo formulu vēl nemāca. Es domāju vajadzētu piedāvāt izglītības ministrijai apstiprināt to, ka šo formulu māca skolā. Tas būtu vērtīgi. ;) ;) ;)

    • Reuben
    • 12. janvāris (2011)

    manuprāt šī raksta komentāros gluži daudz čakarētaju savākušies, kuriem vajadzētu nokaunēties un nelīst ar savu diletantismu īstu zinātnisko atklājumu tiešā tuvumā. gluži skaidrs, ka nenozīmīga kļūda izklāstā nemaina diženumu un būtību, jo lielāka čakarētāja, jo mazāk labuma.

    • Vilis Nārstotājs
    • 13. janvāris (2011)

    Domāju, ka čakarētspējas apzīmējums Č jānomaina uz īČ, citādi Čaks apvainosies, un viņam, cik noprotu, čakarētspēja tuvojas bezgalībai.

    • Miks
    • 27. janvāris (2011)

    Uz korekcijām formulā jau ar pirmo komentāru mudina cilvēks Ilze.

    • swolotch
    • 2. februāris (2011)

    cilveeks Ilze? tas izklausaas peec sievietes, ne cilveeka vaarda ;)

Armands Švabre

Kolektīvās zemapziņas tests

Sveiciens tiem, kas uzskata, ka cilvēkus nedrīkst dalīt kategorijās! Lai runā procenti!

Kurš pārgalvīgāk brauc?

Apskatīt rezultātus

Kura viltīgāka?

Apskatīt rezultātus

Kura izjustāk deklamē dzeju?

Apskatīt rezultātus

Kuru vieglāk dabūt?

Kuram stilīgākas bikses?

Apskatīt rezultātus

Kurš ātrāk noreibst pie vienāda alkohola patēriņa?

Apskatīt rezultātus

Kurš ātrāk piemetas?

Apskatīt rezultātus

Kurš seksīgāks?

Apskatīt rezultātus

Kura mātišķāka?

Apskatīt rezultātus

Kura vairāk dzied karaoke un tusē?

Apskatīt rezultātus

Kurš lecīgāks?

Apskatīt rezultātus

Kurš vairāk pelna?

Apskatīt rezultātus

Kuram vīrišķīgāka balss?

Apskatīt rezultātus

Kura noslēpumaināka?

Kurš ir grāmatvedis?

Apskatīt rezultātus

Kura pirmā dabūja tiesības?

Apskatīt rezultātus

Kura brauc uz trolejbusa?

Apskatīt rezultātus

Ar kuru vieglāk sarunāties?

Apskatīt rezultātus

Komentāri x

    • vate duuree
    • 24. marts (2010)

    boring bilashitas
    tu man esi paraadaa 5 minuutes dziives!!

    • Dilans Plostotājs
    • 24. marts (2010)

    šis ir galīgs sviests…

    • ruu
    • 24. marts (2010)

    bet tiešām ir tā- vārds izraisa kaut kādas asociācijas :D

    • riima
    • 24. marts (2010)

    īstenībā visas Ilonas ir palaistuves un visām ir iesārti mati.

    • googoo
    • 24. marts (2010)

    labais :) 99,9% aizpildīts pareizi

    • Gavrosh
    • 24. marts (2010)

    A ko – visaa visumaa pareizi ir tie priekshstati, ja pazaveramies vaardos….

    • Katorijs
    • 24. marts (2010)

    Visām Ilonām tiešām ir iesārti mati, bet devīgākās beibes tomēr ir Baibas. Baibuki un Baibiņas.

    • hujovijs
    • 24. marts (2010)

    baigā huiņa. tiku līdz huiņas pusei, kad apstiprinājās jau huiņas sākumā radusies doma, ka baigā huiņa. itogo gan sākums, gan beigas ir baigā huiņa un pa vidu huiņa.

    • bety
    • 24. marts (2010)

    labs, bet liels FUJ FUJ FUJ par “Kura brauc uz trolejbusa?” Kā tad viņa to dara? Uz jumta vālē?

    • Vaz2121
    • 24. marts (2010)

    “Kurš uzticīgāks attiecībās, kas šito izlasīja līdz pašām beigām vai kurš aistika pogas ar peli ?”

    Stulbs rakstiņš, tikai bildītes labas un komenti, aha!

    • Menessmeitens
    • 24. marts (2010)

    :) īstenībā tā ir! ;) lika pasmaidīt! :)

    • psc
    • 24. marts (2010)

    Yeah! Tikai vienā vietā mans viedoklis atšķīrās. Biju domājis, ka Ilzi vieglāk dabūt, bet nekā :(

    • Katorijs
    • 24. marts (2010)

    bety – Tamāras un Tatjanas brauc “uz trolejbusa”, Zanes un Līgas brauc “trolejbusā” vai “ar trolejbusu”, pat ja nav atbilstošo vadītāja tiesību. Tā gadās.

    • arviids
    • 24. marts (2010)

    kaads shitam meerkjis???

    • Juris Funktieris
    • 25. marts (2010)

    Daži bija pārāk viegli. Speciāli centos visus atbildēt nepareizi, ja neskaita, ka divi man asociējās pretēji un tur es biju pie vairākuma, savukārt par vairākumu neuzskatu tos divus, kuriem bija 50/50, jo kā mēs visi zinām – pircējam vienmēr taisnība.

    • Robota ikri
    • 25. marts (2010)

    Katorija atziņu arī biju iedomājies pildot šo smago testu, vēl joprojām acu priekšā stāv divas jobannas Tatjana un Tamāra!

    • Vitka
    • 25. marts (2010)

    Vot par Baibām piekrītu – vismaz 80% tos, kas dzīvo Latgalē ir ja ne vieglas, tad dīvainas un neapgreidotas. Kaut kas vainas 4.dec.

    Bet šis ir labs – Gvido grāmatvedis :D

    • baibalicious
    • 25. marts (2010)

    Hummm… tad jau man laikam laimeejies paziit tos 20% Latgales Baibu :)

    • Tamaara
    • 28. marts (2010)

    bljaaviens – tikai divos gadiijumos mans viedoklis nesakrita ar vairaakumu – tas jau vien ir apliecinaajums, ka var iedaliit cilveekus!

    • monologa
    • 29. marts (2010)

    iq modificējums

    • iuze
    • 13. aprīlis (2010)

    LAbs :) BIja par ko smaidīt :) :)

    • Žanis Vēsma
    • 13. maijs (2010)

    Armands fon Švabre drusku pieklusis!

    Tātad, provokācijai jabūt!

    Tests Armandam Švabrem:

    1.Tommazo Kampanella darbs:
    a) Sekss un lielpilsēta;
    b) Saules aptieka;
    c) Saules pilsēta;
    d) Vidzemes priekšpilsēta?

    2. Āte ir:
    a) zivs;
    b) caunu paveids;
    c) pārnadzis;
    d) pie dirsas?

    3. Henrijs Fords kļuva ievērojams ar:
    a) Eskorta servisu;
    b) Auto konveijera radīšanu;
    c) komponista un pianista dotībām;
    d) ūsām?

    4. Kristofors Kolumbs uz Ameriku devās ar trim kuģiem:
    a) Pinta, Ninja, Santa Maria;
    b) Nindzja, Santa Barbara, Inta;
    c) Kinza, Brinza, Sanmarino,
    d) Santa; Linda, Nadja?

    5. Kurš latviešu seriāls tiek demonstrēts TV3:
    a) “DegunsRēgs”;
    b) “Mazulītis Čaks Noriss”;
    c) “SantaBaltezers”;
    d) “UgunsGrēks”?

    6. Kura iz Ziemeļamerikas augstakā virsotne:
    a) Makinlijs (Denali);
    b) Makdonalds (Frī);
    c) Makleods (Anrī);
    d) Makleins (Die hard)?

    7. Tēls R.Blaumaņa lugā “Skroderdienas Silmačos”:
    a) Buņģis:
    b) Oskars;
    c) Joske;
    d) Leons?

    8. Kurš no minētajiem vēl nav bijis Latvijas Republikas ārlietu ministrs:
    a) Jānis Jurkāns;
    b) Valdis Birkavs;
    c) Artis Pabriks;
    d) Jānis Jarāns?

    9. Mariju Antuaneti:
    a) nobrauca metro;
    b) nobadīja govs;
    c) nobeidza artrīts;
    d) nodalīja no galvas?

    10. Kurš no vārdiem šeit neiederas:
    a) deputāts;
    b) parlamentārietis;
    c) gudrs;
    d) tautas kalps?

    11. “Tālas noskaņas Zilā vakarā” ir saistāmas ar:
    a) Eltonu Džonu;
    b) Kārli Ulmani;
    c) Raini;
    d) Rembo?

    12. Saules sistēmā ietilpst:
    a) Maukurs;
    b) Merkurs;
    c) Markss;
    d) Murgs?

    13. Renovācija sar. val. ir:
    a) Utilizācijas māsa;
    b) būves atjaunošana nodedzinot;
    c) būves atjaunošana bijušā paskatā;
    d) Vaksācijas meita?

    14. Turpiniet – Liepu lapu laipu:
    a) aiztiku;
    b) čamdīju;
    c) laizīju;
    d) liku!

    15. Bijušajam ASV prezidentam Bilam Klintonam bija romāns:
    a) “Vējiem Līdzi”;
    b) ar Moniku Levinsku;
    c) draugs no Krievijas;
    d) arī ar Hilariju Klintoni?

    16. Kas ir Birokrātija (sar. val.):
    a) Homeopātijas paveids;
    b) dislokācijas vieta;
    c) da huja duriku, kas neko nedara, bet skaitās, ka dara;
    d) Bulgārijas galvaspilsēta?

    17. Zvejas rīks:
    a) maks veikalā;
    b) tīkls;
    c) smuks torss;
    d) visi iepriekš minētie?

    18. Sesks ir:
    a) dzīvnieks, kas izdala specifisku smaku;
    b) Liepājas mēra uzvārds;
    c) abi iepriekš minētie;
    d) Seksa brālis?

    19. Turpiniet – “Ai, jel’ manu vieglu prātu, jauns…:
    a) zaudēju vainadziņ’;
    b) paņēmu kredītiņ’;
    c) nositu nāburdziņ’;
    d) apņēmu līgaviņ!

    20. Miglā asaro logs, tikai…:
    a) tevis naglām sadzīts ir koks;
    b) tavas pohas dēļ;
    c) Tevi es mīlējis esmu;
    d) Tevi nemīl tik resnu.

    • hrenvaldis
    • 2. septembris (2010)

    nevienai tautai nav tik daudz un debīlu vārdu kā lv,ja neskaitam amīšus,kuri liek po kādus vāvrdus piem. (11.septembris),tas ir burtu sasilkums nevis vārds. Kapēc ir zigrīds,bet nav zigrīdis,jo ir tač visvaris,miervaldis,tālvaldis utt. Tapēc jau pēc vārdiem var + – secināt,kas tu par fruktu esi.

    • zigrīdis
    • 2. maijs (2011)

    hrenvaldi – obežaješ!

Jānis Liksts

Pasūtījums pret Stendzenieku

Fragments no sarunas (aptuvens):

X – Sveiks, paklau, ir viena ģēla.. [...] Y palūdza uzrakstīt kaut ko par Stendzenieku. Jau apnicis, pārāk daudz atļaujas..

Es – O, jā, tieši mana tēma. Kaitina.

Nokrāmēt Stendzenieku no galvas līdz kājām – izvilkt stabilo pretStendzenieka publiku un vēl nedaudz – kā divus pirkstus apčurāt – cilvēks staigājošs brends – nevajag pat īpaši pie virsraksta piedomāt, lai uzrautu ārprātīgo reitingu. Kad lasītājs dabūts – tad tik pa taisno – sākt ar akmeņiem – kapakmeni un runājošajiem, izvilkt video, kurā viņš garšīgi apsmejas par Krievijā notikušu šņabja dzeršanas sacensību rezultātiem, nesenu video, kurā Sandra Veinberga TV diskusijā par meteorītu atsēdina kā nošmulējušos skolaspuiku. Tad vēl pakustināt pavisam svaigu kaku – LV interneta svētās govs Benvenuto izvazāšanu pa medijiem. Nu un, protams, protams, pavisam nedaudz pieskarties Aināra tēmai uz karstām priedēm – tieši tik viegli, lai lasītājs izjustu nepārvaramu vēlmi pats piegānīt komentāru telpu ar nepateikto.

Nene, izspēlei labāku kombināciju Stendzeniekam nemaz nevar iedot. Ne tāpēc, ka ir daudz labu lietu, ko viņš mums devis, bet tāpēc, ka viņa normālais stāvoklis ir čuriki-čuriki. Piezīmju taktika varbūt der, ja tev to palūdz Fils Džeksons – norādot ar pirkstu uz Biedriņu. Pret Stendzenieku tas nestrādā – tāpat kā, šķiet, Čemberlens savulaik lādēja tālos metienus ar ieģipsētu kāju – arī Stendzeniekam ne silts, ne auksts no tā, ka kāds uzkāpj uz varžacīm. Tu nemaz nevari uzkāpt uz kājas tam, kas pats ietupis tev kamiešos. Viņš ir visur. Džini koeficientu mūsu valstiņā mierīgi var korelēt ar Stendzenieka īpatsvaru mūsu prātos.

Metaforās runāt – to gan var. I pašam patīkami, i lasītājs apmierināti kasa pavēderi, jo VISU ir sapratis.

Agrākos laikos cilvēki, jādomā, labāk izprata zinātni. Kā citādi var izskaidrot faktu, ka tie nepakautrējās ik pa laikam kādu prātvēderu nokurināt uz sārta, lai tas nemusina tautu… Uzskatīt, ka tā bijusi tumsonība, ir, mazākais, snobiski. Cilvēce romāniņā ar zinātni ir dzemdējusi Hirosimu, Nagasaki un Černobiļu. Jau šobrīd mēs spējam noslaucīt paši sevi no zemes virsas, droši vien, reizes 14. Atplestām mutēm gaidīt nanotehnoloģijas – biedri, lūk, tā ir tumsonība. Ej nu zini, kas tur sanāks.

Lielās lietās zinātnei mēs neko nevaram padarīt – ar to, ka “Ilustrētajā Zinātnē” izlasām par teorētisku iespēju piektā piena govs vestibulāro aparātu pielāgot cilvēkam vai šo faktu izdomājam paši – mēs varam spīdēt tikai virspusējās sarunās – līdzīgi kā, citējot uz vella paraušanu Šopenhaueru, Kantu un Plūtarhu, izsaucam bijīgus skatienus un cieņas pilnu galvas klanīšanu.

Ar gudru spriedelēšanu, pasūtījuma rakstiem nevaram neko padarīt nedaudz ķertam reklāmas profesoram – lai kā gribētu. Mēs vēlamies, lai ar mums manipulē. Atliek vien aizdegt svecīti par to, lai viņam neaiziet ciet.

Ir gan viens ķecerīgs, utopisks variants – pačamdīt likumu – noteikt, ka ikvienam vēlētājam ir pareizi jāatbild uz jautājumu “Kas ir LR Ministru prezidents?” – lai balss tiktu skaitīta.

p.s. Ja šis būtu apmaksāts raksts, es pasūtītājam teiktu, ka labāk nevajag to darīt kaut vai viena iemesla dēļ – Stendzenieks labāk par jebkuru zina, cik darbīgi mēs skaužam – kā nu kurš – cits gānās, cits pie izdevības ielīstu dziļi, dziļi pēcpusē. Tas nudien ģeld, ja tavs sapnis ir kļūt par Pasaulē Labāko Reklāmas Diriģentu.

p.p.s. Tā kā esmu konspirācijas teoriju piekritējs un esmu izlasījis “Karu un mieru” – manuprāt, mūs kā francūžus ielaidīs Maskavā – neviena priede nekritīs, zeme tiks atdota skautiem un gaidām, bet Šlesers ar saimi noīrēs divistabu dzīvokli Imantā – labā vietā, blakus dzelzceļa stacijai. Tomēr, ceru arī uz labāko scenāriju – priedes tiek nozāģētas, saskaldītas, strādnieki sakurina ugunskuru un, cilādami šņabja glāzes, iet ap to rotaļās, bet izzāģēto dzeņa dobumu izmanto kā pelnutrauku, lai nepiemēslotu dabu. Tik ilgi, kamēr bumba ir spēlē, pastāv iespēja uzvarēt.

Komentāri x

    • mo
    • 9. marts (2010)

    Runā-raksti normāli. Savādāk ņihuja nevar..

    • zh
    • 9. marts (2010)

    dzeņa dobums, redzējies… bet jā, pamanīju, ka no tevis spiežas mazliet intelekta, “ņihuja” publikai pilnīgi neder :D

    • dimba
    • 10. marts (2010)

    es atmetu ar roku izlasiit, ka nav skaidribas, ta nav

    • kikii
    • 10. marts (2010)

    A kur Benis pazudis? Es tik ļoti sekoju līdzi viņa garīgajai pasaulei, ka tagad tik pat ļoti pārdzīvoju par šo atņemto iespēju..

    • Vaz2121
    • 10. marts (2010)

    Stendzenieks, starp citu, nedirš, bet strādā

    • janis
    • 12. marts (2010)

    tas kā izpaužas Stendzinieks ir infantils kreativisms

    • Juris
    • 15. marts (2010)

    Stendzinieks pats neko īsti nemāk radīt, viņš visu laiku kādam nozog idejas. Nevar jau vairs saskatīt, cik daudz jaunie reklāmas censoņi ir aplauzušies, bet cik vēl aplauzīsies ar viņu…

    • Zivs
    • 16. marts (2010)

    Arī skumstu pēc Beņa! :( ((

    • Robota ikri
    • 16. marts (2010)

    Pieprasu izdot mums Beni!

    • Kušķis
    • 21. marts (2010)

    Pieprasu informaaciju par Beni, atliidziiba garanteeta – sarkanaa Veetrasputna kilograms!

Nosūtīt draugam x

  1. *
  2. *
  3. *
  4. *
 

cforms contact form by delicious:days

Ieraksti savu komentāru